Mots de tête : « prendre avec un grain de sel »

Frèdelin Leroux fils
(L’Actualité terminologique, volume 31, numéro 1, 1998, page 23)

M. Lévesque, qui prenait les menaces avec un grain de sel…
(Lise Bissonnette, Le Devoir, 14.1.83)

Dans une vieille fiche qui date de 1969, le Comité de linguistique de Radio-Canada nous explique la différence entre « prendre avec un grain de sel » et « with a grain of salt ». Dans le premier cas, nous dit-il, l’expression signifie « avec humour », « sans prendre au sérieux ou à la lettre », alors que la locution anglaise signifie « avec réserve », sans nuance d’humour.

Ce qui m’étonne le plus dans cette fiche, ce n’est pas la distinction un peu trop fine à mon goût que le Comité tente d’établir, c’est qu’il soit parvenu à dénicher « prendre avec un grain de sel » dans les dictionnaires. J’ai eu beau chercher, on ne trouve que « cum grano salis ». Dans le Larousse du XX^e siècle¹, par exemple : « cum grano salis (Avec un grain de sel), loc. lat. dans laquelle le mot sel a le sens figuré de enjouement, de badinage, et que l’on emploie pour faire entendre que ce qu’on dit ne doit pas être pris au sérieux ». Avec une citation de Renan où l’on voit bien l’idée d’humour. Dans le Dictionnaire Quillet², qui donne sensiblement la même explication : « parler plaisamment, à la légère ». Et dans les Mots latins du français³ : « Locution […] qu’on emploie pour indiquer que ce qu’on dit veut faire sourire et ne doit pas être pris à la lettre. » Tout le monde s’entend à merveille sur le sens de l’expression latine, mais toujours aucun signe de son équivalent français.

Dans ses Linguicides⁴, Grandjouan emploie lui aussi la forme latine, mais il lui donne une extension de sens : « Il veut dire qu’elle prend ses promesses cum grano salis, qu’elle n’y croit guère, qu’elle demande à voir, enfin qu’elle est sceptique. » Sans nuance d’humour. Il est éclairant de comparer avec la définition du tour anglais :

with a grain (or pinch) of salt [Latinized as cum grano salis] with allowance or reserve; skeptically (Webster’s New World Dictionary, Third Edition, 1994)

Comme il s’est écoulé à peine deux ans entre la fiche de Radio-Canada (1969) et Les Linguicides (1971), on peut difficilement prétendre que le sens ait évolué. Alors comment expliquer l’emploi qu’en fait Grandjouan, lui qui est très peu porté sur l’anglicisme? Il se pourrait que la tournure latine ait toujours eu les deux sens, mais que les dictionnaires aient préféré n’en retenir qu’un seul.

Au Canada, l’expression latine est rarissime. Nous employons volontiers la tournure française, le plus souvent avec le sens « anglais ». Mais dans l’exemple de Lise Bissonnette cité en exergue, si on peut présumer que M. Lévesque ne prenait pas les menaces au sérieux, je n’y vois pour ma part aucune nuance d’humour. La plupart des exemples que j’ai relevés oscillent entre les deux.

Y compris les dictionnaires. Bruno Lafleur ne retient que le sens que Grandjouan donne au tour latin :

Prendre (qqch.) avec un grain de sel. – Ne pas prendre trop au sérieux; rester sceptique; se méfier⁵.

Mais le Dictionnaire pratique des expressions québécoises⁶, quant à lui, ménage la chèvre et le chou :

prendre qqch. avec un grain de sel : douter de la vérité de qqch., prendre qqch. avec humour

Tous les autres dictionnaires québécois sont muets. Et les français aussi.

Heureusement, leurs confrères bilingues ne le sont pas tout à fait. Le dictionnaire Harrap’s⁷, par exemple, dans son édition de 1948, ne donne pas moins de six traductions de to take a story with a grain/pinch of salt, dont prendre l’histoire avec un grain de sel. Mais cet équivalent a disparu des deux éditions abrégées parues récemment (faute d’espace, sans doute). Presque quinze ans auparavant (1934), le dictionnaire Petit⁸ traduit to take with a grain of salt uniquement par l’équivalent français. Ce qui est confirmé douze ans plus tard (1946) par le volume français-anglais⁹ : « prendre avec un grain de sel ». Il n’est question d’humour nulle part.

Par ailleurs, il faut bien dire que les Français n’abusent pas de cette tournure. Elle est très nettement moins répandue que chez nous. Néanmoins, elle se rencontre. Si, dans l’exemple suivant, on hésite entre les deux sens :

[…] j’allais souvent prendre avec un grain de sel les tuyaux de nos ambassades¹⁰.

On est à peine plus fixé avec celui du chroniqueur économique du Monde¹¹ :

On a donc quelques bonnes raisons d’accueillir le thème de l’amérisclérose avec une grosse pincée de sel.

Mais avec l’exemple de Claudel¹², je crois que le doute n’est plus permis : il s’agit de ne pas prendre au pied de la lettre :

Il faut beaucoup de grains de sel pour avaler des affirmations de ce genre!

Ce passage est tiré des « Conversations dans le Loir-et-Cher », qui datent de 1925!

On le voit, notre tournure a beau être assez rare en France, elle a le nombril sec depuis pas mal de temps : Guillain en 1937, Claudel en 1925, et le grand chirurgien Ambroise Paré dans la seconde moitié du… 16^e siècle! Vous ne me croyez pas? Lisez plutôt :

Au reste il faut prendre ces deux aphorismes d’Hippocrate auec vn grain de sel, c’est à dire auec ceste distinction, que ce qu’il dit est vray, pourueu, comme nous auons dit cy-deuant, qu’il ne se face aucune faute, ny de la part du malade, ny de la part de ceux qui le traitent et le sollicitent.

Si cela ne signifie pas « prendre avec réserve, sans nuance d’humour » (sens anglais, d’après le Comité), pour ma pénitence, je me tape toute l’œuvre de Paré.

Enfin, comme l’anglais nous a beaucoup emprunté, je me demande s’il ne s’agirait pas d’un vieux sens français que – sans l’anglais – nous aurions fini par oublier… Vous êtes libre de ne pas être d’accord. De prendre cette supposition avec autant de grains de sel que vous voudrez. Et même de mettre le vôtre, de grain.

NOTES

• Retour à la note¹ Larousse du XX^e siècle, tome 2, Paris, Larousse, 1929.
• Retour à la note² Dictionnaire encyclopédique Quillet, tome 3, Paris, Librairie Aristide Quillet, 1969, p. 397.
• Retour à la note³ Étienne Wolff, Les Mots latins du français, Paris, Éditions Belin, 1993.
• Retour à la note⁴ J.O. Grandjouan, Les Linguicides, Paris, Didier, 1971, p. 67.
• Retour à la note⁵ Bruno Lafleur, Dictionnaire de locutions idiomatiques françaises, Montréal, Éditions du Renouveau pédagogique, 1979.
• Retour à la note⁶ A. Dugas et B. Soucy, Dictionnaire pratique des expressions québécoises, Montréal, Éditions Logiques, 1991.
• Retour à la note⁷ Harrap’s Standard French and English Dictionary, Part Two, English-French, Harrap, London, 1973. (La dernière mise à jour date de 1948.)
• Retour à la note⁸ Charles Petit, Dictionnaire anglais-français, Paris, Hachette, 1934.
• Retour à la note⁹ Id., Dictionnaire français-anglais, Paris, Hachette, 1946.
• Retour à la note¹⁰ Robert Guillain, Orient Extrême, Paris, Seuil, coll. Points Actuels, 1989, p. 15. Article paru dans Le Monde en 1937.
• Retour à la note¹¹ Paul Fabra, Le Monde, 18.11.86.
• Retour à la note¹² Paul Claudel, œuvres en prose, Paris, Gallimard, coll. La Pléiade, 1965, p. 692.

© Public Services and Procurement Canada, 2024
TERMIUM Plus^®, the Government of Canada's terminology and linguistic data bank
Writing tools – Chroniques de langue
A product of the Translation Bureau