La conjonction puisque, et un possessif ambigu

Jacques Desrosiers
(L’Actualité langagière, volume 6, numéro 1, 2009, page 28)

Q. Que pensez-vous de l’utilisation du mot puisque dans les deux phrases ci-dessous? Les traducteurs semblent utiliser ce mot dans des contextes où il ne sert pas à établir un rapport de cause à effet incontestable, à justifier une assertion antérieure ou à introduire la cause qui justifie l’énonciation, comme le veut le Petit Robert. Dans ces deux exemples, selon moi puisque est mal employé. Dans le premier cas, je dirais plutôt étant donné que, et dans le second comme. Il est vrai que le dernier sens accepté par le Robert peut être interprété de manière assez large…

Premier exemple :

Deuxième exemple :

R. Ce qui vous gêne est sans doute le fait qu’on emploie très souvent puisque pour exprimer un simple motif ou une justification, plutôt qu’une cause. Ainsi lorsque je dis : Il vient de pleuvoir, puisque la chaussée est mouillée¹, il va de soi que l’humidité de la chaussée n’est pas la cause de la pluie : au contraire, c’est la pluie qui a mouillé la chaussée. Dans de telles phrases, puisque joue le rôle inverse de parce que. Le fait que la chaussée soit mouillée explique pourquoi je dis qu’il a plu. C’est une simple justification. Mais sur le plan purement rationnel, le rapport reste « causal » : du fait que la chaussée est mouillée, je conclus logiquement, ou j’induis, qu’il a plu.

Cette aptitude de puisque à énoncer une justification ne l’empêche pas de pouvoir exprimer une cause. Parfois la nuance est mince. En disant : Puisqu’elle avoue son erreur, je lui pardonne, à la fois je justifie mon pardon et en donne la cause. Pourquoi lui avez-vous pardonné? – Parce qu’elle a avoué son erreur.

Cette cause doit-elle être incontestable? Une ancienne grammaire expliquait que puisque sert à « trouver chez l’interlocuteur un acquiescement² ». Il y a de la rhétorique dans son emploi : puisque introduit un fait qu’on veut faire passer pour évident, qu’il le soit ou non. À l’interlocuteur de mettre en doute sa validité.

Ainsi, dans les deux exemples du début, en lisant le français comme s’il était l’original on peut penser que les auteurs partent du principe que les lecteurs sont au courant des causes alléguées : les deux phrases sont écrites comme si le fait en question était connu de tous. Il ne l’est peut-être pas ; il est possible que les lecteurs l’apprennent en lisant le document. L’emploi de puisque serait discutable seulement s’il était clair pour tous que la cause énoncée ne pouvait être connue des destinataires.

Peut-être avez-vous raison de penser qu’on serait en terrain plus sûr avec comme, d’un maniement plus simple, mais j’accepterais puisque dans les deux cas. Remarquez par ailleurs que toutes les contraintes auxquelles est soumis l’emploi de puisque valent pour étant donné que, si l’on se fie au Grevisse³, les deux conjonctions ayant le même sens.

Ambigüité du possessif

Q. J’aimerais savoir si les formulations en gras dans les phrases suivantes sont syntaxiquement correctes :

Y a-t-il rupture de construction dans ces phrases? A-t-on le droit d’employer devant valeur un déterminant possessif (leur) qui renvoie à un complément du nom (importations) plutôt qu’au nom lui-même (L’Actualité langagière, volume)?

R. À ma connaissance, aucune règle en français n’interdit à un déterminant possessif (son, sa, ses, leur, etc.) d’avoir comme antécédent un complément du nom. La grammaire pratique du français d’aujourd’hui de Mauger⁴ donne cet exemple :

où son ne peut renvoyer vraisemblablement à apôtre. On peut imaginer une foule d’autres exemples dans la même veine. Il est d’ailleurs frappant de voir à quel point on passe facilement, par la reformulation, de phrases comme :

Il est normal que les déterminants possessifs donnent parfois l’impression d’avoir égaré en chemin leur antécédent, ou soient carrément sources d’ambigüité. Ces équivoques ne sont pas dues à un maniement maladroit de la langue par ceux qui écrivent, mais constituent une faiblesse inhérente à la syntaxe du possessif en français, qui, contrairement aux langues germaniques par exemple, n’indique pas le genre du possesseur (he sold his house, mais on ne dit pas : il a vendu son maison). Considérons cette phrase de Sacha Guitry, que cite Marcel Cressot dans Le style et ses techniques⁵ :

Phrase correcte, sauf qu’on ne sait pas si on parle de la mort de la femme désignée par le sujet (Claire aurait été heureuse de revoir Paul avant de mourir) ou de celle de l’homme désigné par le pronom complément le (Claire aurait été heureuse de revoir Paul avant qu’il meure). Il n’y a pas là d’anacoluthe. En contexte le sens est sans doute clair. Une règle étroite serait trop restrictive sur le plan stylistique.

Dans l’exemple de Guitry, le possessif (sa) peut renvoyer à un complément du verbe (le). Pourquoi ne pourrait-il renvoyer à un complément du nom, comme des importations dans notre exemple du début? On relève de telles tournures dans les dictionnaires, comme dans le Trésor de la langue française :

Le Trésor définit l’anémie comme une maladie « caractérisée par l’augmentation de volume des globules rouges et leur teneur plus grande en hémoglobine ». Il va sans dire que la même construction est courante dans les bons journaux. Deux exemples tirés du Monde⁶:

À éviter, les cas où l’ambigüité est réelle (dans la langue parlée on se débrouille avec des tournures du genre sa maison à lui). Il arrive aussi que la construction laisse à désirer parce que l’antécédent est loin en arrière du déterminant.

Ajoutons pour finir que cette soi-disant « règle » n’est pas sans rappeler cette autre qui prétend interdire à un pronom personnel en position de sujet de renvoyer à autre chose qu’au sujet de la phrase précédente (à un complément, par exemple). Pourtant là aussi, tant que le sens est net, aucun problème :

Dans l’introduction à sa correspondance avec Jacques Ferron⁷, l’écrivain André Major parle d’une lettre « … dans laquelle il [Ferron] se dit enchanté d’un long entretien que j’avais eu avec le romancier français Henri Bosco, alors qu’il séjournait à Montréal ». Certains auraient préféré écrire celui-ci. Mais la clarté du contexte rend la tournure acceptable.

Notes

• Retour à la note¹ J’emprunte cet exemple à la Grammaire méthodique du français, 3^e édition, PUF, 2004, p. 507.
• Retour à la note² G. et R. Le Bidois, Syntaxe du français moderne, t. II, A. et J. Picard, 1967, p. 455.
• Retour à la note³ Voir Le bon usage, 14^e édition, § 1139 a.
• Retour à la note⁴ Librairie Hachette, 1968, p. 138.
• Retour à la note⁵ 11^e édition, PUF, 1983, p. 127.
• Retour à la note⁶ 13 avril 2005 et 20 février 2006.
• Retour à la note⁷ « Nous ferons nos comptes plus tard », Correspondance (1962-1983), Lanctôt éditeur, 2004.

© Public Services and Procurement Canada, 2024
TERMIUM Plus^®, the Government of Canada's terminology and linguistic data bank
Writing tools – Chroniques de langue
A product of the Translation Bureau