Mots de tête : « partisan(n)erie »

Frèdelin Leroux fils
(L’Actualité terminologique, volume 29, numéro 4, 1996, page 26)

Vous arrive-t-il, à l’occasion, de consulter Langage et Traduction¹? On y trouve, par exemple, mille et une façons d’éviter de traduire control par contrôle. C’est un ouvrage encore fort utile. Dans les années 60 et 70, c’était la bible des traducteurs du Bureau de la traduction.

Son auteur, Pierre Daviault – ancien surintendant du Bureau, comme vous le savez –, ne prisait pas outre mesure les « créations » canadiennes. Aussi, partisannerie n’a pas échappé à son courroux. D’un trait de plume, il lui règle son cas : « partisan n’a jamais donné le dérivé partisanerie, qui est un barbarisme ». Le terme existait pourtant depuis plus de quatre-vingts ans.

Et plusieurs défenseurs de la langue avaient déjà tenté de nous débarrasser de ce « barbarisme » : Raoul Rinfret² dès 1896, suivi de l’abbé Étienne Blanchard³ (1919), Léon Lorrain⁴ (1936) et, à la fin des années 50, Hector Carbonneau⁵.

Après Daviault, les redresseurs de torts linguistiques se taisent, comme si, de guerre lasse, ils s’étaient accordé une trêve. Seul Victor Barbeau⁶ en parle, et c’est pour le ranger parmi les canadianismes. Comme d’autres avant lui d’ailleurs.

En effet, contrairement à Rinfret, Oscar Dunn⁷ (1880) et Sylva Clapin⁸ (1894) y voyaient déjà un usage canadien. La plupart des lexicographes partageront cet avis : N.-E. Dionne⁹ (1909), la Société du Parler français du Canada¹⁰ (1930), Bélisle¹¹ (1957) et, plus récemment, Robinson et Smith¹², Poirier¹³, Dulong¹⁴ et Boulanger¹⁵. Pour tous ces auteurs, il s’agit d’un canadianisme.

Voilà pour l’emploi de partisannerie chez nous. Qu’en est-il en France? Autrement dit, Daviault avait-il raison de parler de « barbarisme », en ce sens que le mot était inconnu des Français?

Eh non, il avait tort. Mais il faut dire à sa décharge qu’à ce moment-là, on ne le trouvait dans aucun dictionnaire. Sauf dans le tome V du Grand Robert, qui venait tout juste de paraître. Il est malheureux que Daviault ne l’ait pas consulté, il y aurait trouvé une citation d’Émile Henriot qui date de 1960 :

(…) témoin désintéressé, sans partisanerie aucune…

« Néologisme », peut-on y lire (et dire que nous l’employions depuis près d’un siècle!). Dans l’édition de 1987, on ajoute que le mot daterait de 1943. En réalité, il est plus ancien encore, de presque dix ans :

« J’en ai assez de la partisanerie, si j’eus jamais pour elle quelque penchant. » (Jean Guéhenno, Journal d’un homme de quarante ans, Grasset, 1934.)

S’il est vrai, comme le dit le Grand Robert, que le mot est rare, il faut dire que la qualité compense la quantité. Outre Henriot (académicien) et Guéhenno (qui devait le devenir moins de vingt ans plus tard), Pierre Viansson-Ponté, journaliste renommé, l’emploie :

« J’ai choisi la franchise, à défaut de la courtoisie et de la partisanerie. » (Lettre ouverte aux hommes politiques, Albin Michel, 1976.)

Jamais deux académiciens sans trois :

« La politique, c’est-à-dire l’école de la partisanerie…  » (Jean Dutourd, Le Socialisme à tête de linotte, Flammarion, 1983.)

Enfin, le Harrap’s français-anglais l’enregistre dans son édition de 1972, sans aucune mention.

J’ai pour mon dire que cela devrait suffire pour donner à partisan(n)erie droit de cité, vous ne croyez pas? Mais il y a un cactus, un hic si vous voulez. Doit-on l’écrire avec un ou deux n?

Les Français, par esprit de contradiction sans doute, ont opté pour un seul. (C’est aussi le cas du Harrap’s.) Les francophones d’ici penchent plutôt pour deux. Mais s’il y a consensus, il n’y a pas unanimité.

Il y a en effet des dissidents. Daviault, vous l’aurez remarqué, l’écrit avec un seul n. (Ce qui ne correspond pas à l’usage qu’il dénonçait. D’ailleurs son collègue Carbonneau en met deux.) Deuxième dissident, l’Assemblée nationale du Québec¹⁶ : dans un lexique destiné aux responsables du Journal des débats, les auteurs signalent qu’il faut l’écrire avec un seul n, partisane n’en prenant qu’un.

Dernier dissident, le Dictionnaire québécois d’aujourd’hui, qui adopte une attitude un peu chèvre-chou. En entrée, il n’y a qu’un n à partisanerie, mais dans les exemples, il y en a deux…

Un n ou deux? pourquoi ne pas admettre les deux graphies? On ne créerait même pas de précédent, puisqu’on le fait déjà pour raton(n)ade.

Vous me direz que les deux n sont en train de l’emporter. (À deux contre un, rien d’étonnant.) Il est vrai que les dernières éditions du Petit Robert et du Petit Larousse illustré ne retiennent que la graphie avec deux n, mais ratonade a encore de beaux restes. Le Grand Larousse universel de 1991 donne les deux, de même que le Robert & Collins Senior de 1993 et le Hachette de la langue française de 1994. (On dirait presque qu’ils jouent au rat et à la souris…)

Qu’en sera-t-il de partisan(n)erie? Difficile à dire, mais il se pourrait qu’une tendance se dessine chez nous. Ces derniers mois, dans le courrier des lecteurs du Devoir, j’ai relevé trois exemples de partisanerie avec un seul n. Signe des temps? Aurions-nous décidé de nous aligner sur l’usage « international »?

Pour ma part, je l’aime mieux avec deux. C’est plus équilibré. Et il paraît qu’on aurait déjà écrit partisanne… au Moyen Âge.

NOTES

• Retour à la note¹ Daviault, Pierre. Langage et Traduction, Ottawa, Imprimeur de la Reine, 1963.
• Retour à la note² Rinfret, Raoul. Dictionnaire de nos fautes contre la langue française, Montréal, Cadieux et Delorme, 1896.
• Retour à la note³ Blanchard, Étienne. Dictionnaire du bon langage, Paris, Librairie Vic et Amat, 1914.
• Retour à la note⁴ Lorrain, Léon. Les Étrangers dans la cité, Montréal, Presses du Mercure, 1936.
• Retour à la note⁵ Carbonneau, Hector. Vocabulaire général (Bulletin de terminologie 147), Ottawa, Secrétariat d’État. Paru entre 1957 et 1960.
• Retour à la note⁶ Barbeau, Victor. Le français au Canada, Montréal, Beauchemin, 1970.
• Retour à la note⁷ Dunn, Oscar. Glossaire franco-canadien, Québec, Presses de l’Université Laval, 1880.
• Retour à la note⁸ Clapin, Sylva. Dictionnaire canadien-français, Québec, Presses de l’Université Laval, 1894.
• Retour à la note⁹ Dionne, N.-E. Le Parler populaire des Canadiens français, Québec, Presses de l’Université Laval, 1909.
• Retour à la note¹⁰ Société du Parler français du Canada. Glossaire du parler français au Canada, Québec, Presses de l’Universié Laval, 1930.
• Retour à la note¹¹ Bélisle, Louis-Alexandre. Dictionnaire général de la langue française au Canada, Montréal, Beauchemin, 1957.
• Retour à la note¹² Robinson, Sinclair et Smith, Donald. Manuel pratique du français canadien, Toronto, Macmillan of Canada, 1973.
• Retour à la note¹³ Poirier, Claude. Dictionnaire du français Plus, Montréal, Centre éducatif et culturel, 1987.
• Retour à la note¹⁴ Dulong, Gaston. Dictionnaire des canadianismes, Larousse, 1989.
• Retour à la note¹⁵ Boulanger, Jean-Claude. Dictionnaire québécois d’aujourd’hui, Montréal, DicoRobert Inc., 1992.
• Retour à la note¹⁶ Assemblée nationale du Québec. Lexique du Journal des débats, 8^e édition, 1976.

© Public Services and Procurement Canada, 2024
TERMIUM Plus^®, the Government of Canada's terminology and linguistic data bank
Writing tools – Chroniques de langue
A product of the Translation Bureau